天然氣軟管，是連接室內氣源終端與燃氣用具的重要部件。與天然氣軟管有關的訴訟案件中，除了由軟管脫落、老化龜裂等造成燃氣泄露誘發(fā)爆燃事故的損害賠償類糾紛外，因自尋短見故意割斷軟管引發(fā)的案件也屢見不鮮。割斷燃氣軟管自殺的行為，因造成后果的不同，相應承擔的法律責任也不同。

一、構成以危險方法危害公共安全罪承擔刑事責任

2016年1月5日22時許，李某甲因生活壓力問題，在其租住的位于武漢市漢陽區(qū)某小區(qū)404室內割斷天然氣軟管，造成天然氣泄漏，意圖中毒自殺。當日22時14分，李某甲的同居女友李某乙向公安機關報案。公安民警、消防員、天然氣公司工作人員趕至現(xiàn)場后立即采取疏散樓內其他居民、關閉整棟樓燃氣管道閥門等措施控制險情。隨后，消防員、公安民警破門進入404室將李某甲查獲。

檢察機關提起公訴后，漢陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：被告人李某甲在其租住的房內，關閉門窗，割斷天然氣軟管致使燃氣泄漏，并手持打火機企圖自殺，明知其行為可能危害不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產安全，但尚未造成嚴重后果，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。法院依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條之規(guī)定，以被告人李某甲犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年。

在本案中，雖然李某甲割斷天然氣軟管致使燃氣泄漏的行為并未造成人身傷亡或財產損害，但仍被定罪判刑。究其原因，在于以危險方法危害公共安全罪屬于行為犯，無論是否造成嚴重后果，只要行為人實施了危害公共安全的行為就足以構成該罪。

二、構成過失爆炸罪承擔刑事責任

2015年9月20日早晨，被告楊某某在成都市某小區(qū)其居住的房間內，將房間內燃氣灶具開關開啟并將天然氣軟管割斷，企圖以泄漏天然氣方式自殺。當日13時50分許，被告楊某某在關閉燃氣灶具開關時引發(fā)爆炸，造成龔某某等多人不同程度受傷，史某等多戶住戶財產受損。

楊某某的行為涉嫌刑事犯罪，經(jīng)公安機關偵查，檢察機關提起公訴后，2016年8月15日，一審法院作出（2016）川0106刑初668號刑事附帶民事判決書，判決楊玉涵犯過失爆炸罪，判處有期徒刑五年。

同樣是割斷天然氣軟管企圖自殺，因法院的裁判觀點不同，李某甲與楊某某分別被判決構成了不同的罪名。在2015年1月1日，朝陽區(qū)秦某割斷天然氣軟管造成天然氣泄露3個小時自殺未遂后，同樣是未造成嚴重后果，法院還是以危險方法危害公共安全罪判處秦某有期徒刑三年。

三、割斷軟管引發(fā)事故須承擔民事賠償責任

在上述楊某某一案中，財產受損的史某還以楊某某、楊某某父母、燃氣公司、小區(qū)物業(yè)公司為被告提起了財產損害賠償之訴。

法院審理后對各被告是否需要擔責進行了詳細闡述：

（1）楊某某：楊某某將房間內燃氣灶具開關開啟并將天然氣軟管割斷，企圖以泄漏天然氣方式自殺并最終引發(fā)爆炸，致使史某財產受損?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。故楊某某應當對其過錯承擔相應的侵權賠償責任。

（2）物業(yè)公司：事發(fā)當天11時03分有業(yè)主向物業(yè)公司反映事發(fā)樓棟單元有煤氣異味，11時43分有業(yè)主向物業(yè)公司反映事發(fā)樓棟單元4、5、6樓有煤氣異味。在業(yè)主均能判斷具體樓棟、單元、相關樓層有煤氣異味的情況下，物業(yè)公司未能引起高度重視，未認真履行合同義務、誤判無異常且未作出相應的處置措施。在有業(yè)主反復反映異常至爆炸發(fā)生的近三個小時期間，物業(yè)公司未能及時履職，防范、制止爆炸的發(fā)生，未盡到安全保障義務?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。因物業(yè)公司未能盡到合理的安全注意義務，應當對史某的損失承擔相應的侵權責任。

（3）楊某某父母：事發(fā)時，楊某某已年滿十八周歲，系完全民事行為能力人，其多年前雖然有自殺傾向和行為，但本次自殺行為其父母無法預見，故楊某某相應的侵權行為應當由其自行承擔賠償責任，楊某某父母無過錯不應當承擔責任。

（4）物業(yè)公司：爆炸發(fā)生前，物業(yè)公司明確表示未向燃氣公司通知燃氣存在燃氣泄漏情況，庭審中各方當事人亦未提交其他人發(fā)現(xiàn)燃氣泄漏，要求燃氣公司到現(xiàn)場檢修的證據(jù)。因無證據(jù)證明爆炸發(fā)生前有人曾向燃氣公司通知存在天然氣泄漏或者險情，燃氣公司沒有派遣專業(yè)排查人員進行現(xiàn)場檢查，或者恰好事發(fā)前有其他燃氣公司非專業(yè)人員曾到過該小區(qū)，均不能證明燃氣公司具有過錯，故燃氣公司無過錯，不應承擔賠償責任。

綜上，對于原告史某的損失，結合楊某某、物業(yè)公司的過錯，法院確定楊某某承擔70%的責任，物業(yè)公司承擔30%的責任。最終法院判決楊某某賠償史某財產損失232966.3元。

對于燃氣企業(yè)而言，接到類似自殺案件的報警后，應第一時間趕赴現(xiàn)場，協(xié)同警方、物業(yè)等單位采取關閉燃氣閥門、切斷電源、疏散住戶、開窗通風等措施，妥善處置險情，避免因被司法機關認定存在過錯而擔責。

                                                                        轉自：@中燃法律咨詢